Hozzászólás: © Adobe Photoshop

e1

e1 — Sun, 28 Mar 2010 01:41:35 +0000

Fiatal riporter blogján akadtam rá egy érdekes videóra. Elég durva dolgok. Azt hiszem itt az ideje eladni a fényképezőgépet és a felszerelést, és befizetni egy CS5 kurzusra. Szar képekkel úgy is tele van a merevlemez, lesz mivel mivel művészkedni egy jó ideig...

Rékuc

Rékuc — Wed, 04 Mar 2009 10:07:32 +0000

ezzel a legutóbbival messzemenőleg egyetértek.
vegüyk figyelembe, hogy egy fényképezőgép soha nem tudja visszaadni azt, amit a szem lát. Egy 6×6 géppel, esetleg lejárt filmmel, olyan effekteket hozol létre, amelyeket a szem soha nem lát. De még egy sima teleobival is, mert az emberi szemnek ugye végtelen az élességtartománya. Szóval a valóságot, amennyiben ragaszkodunk hozzá, már az optika és a báz is durván befolyásolja, megmásítja, torzítja. De ettől még fotó marad.
az, aki a gépből kijövő nyers fotót tartja etalonnak, önmagát csapja be, de persze ezt nem tisztem minősíteni (ahogy azt sem fogadom el, hogyha valaki azt akarja minősíteni, hogy hol kezdődik a fotó).
e1: köszönöm a meghívást

WA

WA — Tue, 03 Mar 2009 23:36:41 +0000

Nen, nem írtál.., én írtam.
Az én olvasatomban a közúton a kompaktgépes családi fotókat készíti a “hétköznapi ember”, aki nem publikál, a versenypályán pedig azok száguldoznak, akik publikálnak, fotósnak nevezik magukat, bár ez akkor lenne helytálló, ha csak az lenne fotós, akit a “szakma” is úgy nevez.
Tehát, erre a nyelvezetre átfordítva, Niki Lauda nem tartaná pilótának Schumachert, mert ez csak a technika versenye, túlmutat a száraz vezetési technikán, és hol van ebben ő?
Valahogy így látom ezt a vitát a “fotó” és a “kép” között.
Az általad képnek nevezett mű mögött is ott van az ember. Készít egy jó fotót, és utána alkalmazza ennek tökéletesítésére a legmodernebb technikát. A giccset képviselő kreálmányokat azok értékelik, akik kedvelik Győzikét. Azok, akik minőséget, mélységet is keresnek, épp úgy értékelik az általad képviselt “natúr” fotográfiát, mint az igényesen, ízlésesen utómunkázott fotókat, ha abban tartalmat találnak. Az utóbbi kategória természetesen előnyt élvez, mert halad a korral. Én minden “hívő naturistának” ajánlom, hogy barátkozzon a Photoshop-pal. A technika birtokában mindenki el tudja dönteni, hogy mit és milyen mértékben használjon. Én ritkán látom azt a monitoron, amit ott a helyszínen láttam, vagy amit meg szeretnék mutatni egy digitális vetületből.
Azt hiszem, “röviden” ennyi…

e1

e1 — Tue, 03 Mar 2009 20:29:27 +0000

Írtam én ilyet valahol Schumacheres, vagy fotós vonalon?
Én szeretem, hogy fejlődik az F1, viszont nem örülnék neki, ha az F1-es versenyautókat a közúton fejlesztenék, még akkor sem, ha jómagam is szeretek száguldozni.

WA

WA — Tue, 03 Mar 2009 20:06:31 +0000

Párhuzamot ott is a profizmus síkján húzzunk. Húsz éve a versenypályákon sem száguldoztak 350-nel, nem tette lehetővé a technika. Akkor Sumi már nem is tud vezetni, vagy kerülendő út?

e1

e1 — Tue, 03 Mar 2009 19:54:25 +0000

Jaj, az esküvős HDR-t nem kell szószerint venni, az kicsit extrém volna (még hogyha volna is értelme a menyasszony világos és a vőlegény sötét ruháját nézve), csak gyorsan nem jutott semmi sem az eszembe a különböző fotó “felturbózások” közül, legközelebb inkább rögtön azt írom, hogy “legyen Niagara vízesés a háttérben”. A lényeg az volt, hogy találkoztam már,olyan példával, hogy a rosszabb képeket készítő esküvőfotós képeit jobban dicsérték csak azért, mert szép kereteket, vagy pl. szépia effekteket tett rá, de közben csapnivaló volt a kompozíció, helyenként ki voltak égetve az arcok az ISO100-as vakuzás miatt, és még sorolhatnám. Aztán ott volt egy amatőr rokon, aki csak úgy kattogott, de effekteket nélkül technikailag és kompozíció, illetve tartalom szempontjából jobb képeket készített, de az ő képeit majdhogynem semmibe vették, mert egyszerűen nem volt “csili-vili”.
Jah, a jobb szemléltetés érdekében túlzok néha, de csúsztatni nem szoktam.

WA: Ami engem illet, a PS-t tényleg nem tudom elég jól használni, még hogyha alap dolgokra képes is vagyok benne, viszont ennek több oka van. Egyik az, hogy sokáig nagy gépigénye miatt fel sem telepítettem, másik az, hogy Zoner Photo Studiot használok amely lehet a fotókat böngészni is, amit szerintem elég jól használok és a Capture NX-től sem ilyedek meg, szóval APS kicsit felesleges nekem.
A Schumacheres példához csak annyit, hogy én is elvenném a jogosítványát ha városban 350-nel száguldana. Lehet párhuzamot vonni
Következő dolog. Én a PS-t nem ítélem el, sőt a fejlődést sem. Ha lehet így fogalmazni, akkor 80%-ban geeknek tartom magam, imádom az újdonságokat a mindeféle kütyüket, új és jobb eszközöket (többek között ezért is van olyan fényképezőgépem amilyen), de van egy olyan 20%-om, amely konzervatív és kerüli az extrémeket, amolyan régi iskola híve. Szóval a haladással és a fejlődéssel semmi bajom, mindaddig, amíg az jó irányba tart. Ha az az irány, hogy jó fotóhoz jó szem, látás és tehetség kell, hanem egy APS intenzív kurzus, akkor az a gyanúm, hogy az nem jó irány fotózás szempontjából.

xt198: f14-et hagyd, nem írt semmi konstruktívat, szóval nem kell vele törődni, Réka pedig a múltkorihoz képest nagyon lájtosan diskurál, szóval egy rossz szavam sincs, sőt, akár egy sör/kávé/kakaó mellett is lehetne folytatni (Réka, majd ha Pozsonyban jársz, akkor vendégem vagy).

Réka

Réka — Tue, 03 Mar 2009 19:26:23 +0000

e1 az a baj, hogy egyszerűen csúsztatsz, ferdítesz és általánosságban eltúlzod a helyzetet. Egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy egy jól elkészített, natúr tájkép nem kap annyi figyelmet, mint egy HDR-ezett csicsa. Jó példáim vannak nekem is arra, mennyire népszerű tud lenni a nagyközönség szemében is egy abszolút PS nélküli tájkép, a flickr streamemben az utóbbi hónapok legnépszerűbb képe pont egy olyan.
Esküvői fotók detto: kétlem hogy tudsz nekem mutatni olyan hivatásos szakembert, aki hdr-ezi az esküvői képeket (hol láttál amúgy ilyet, mert én sosem?) ne keverjük már össze azzal, hogy az esküvőn megjelenő haver kedvtelésből rátol néhány effektet a saját fotóira.
Szóval erősen eltúlzottnak érzem ezt, fested az ördögöt a falra, holott szó sincs ilyen ‘veszélyről” meg elszaladó lóról. A csicsás fotók nagyon kis szegmenst képviselnek a fotók áradatában.

WA

WA — Tue, 03 Mar 2009 19:22:36 +0000

Tisztelt vitaindító!

Még sohasem találkoztam a Photoshop-ot elítélő fotósok közül olyannal, aki ezt a kellő módon tudta is használni. Schumacher-től is el fogjátok venni a bajnoki címeket, mert a technika fejlődik, és ő használja?
Sajnos népesedik a tutoriálokat, plugin-okat, action-öket eszetlenül használó, fotózni nem tudó “alkotók” tábora. Ezek maguktól ki fognak szűrődni. Ugyanúgy lemorzsolódnak a “gombnyomogatók”, akik nem tudnak lépést tartani a fejlődéssel. Maradnak a fotózni tudó, professzionális és ízléses utómunkát végző fotósok (nagyon sok elismert fotós használ 20-30 PS réteggel egy fotóján), és a dokumentalista riportfotósok. Mindig voltak felfedezők, és az őket lehurrogó maradiak. Na, nem az utóbbi csoport viszi előre a világot! Aki azt vallja, hogy “No PS”, annak lapos marad a Föld, sosem nyílik meg az előrelépés új dimenziója. Ők cáfolják azt az állítást, hogy “amit nem tudunk, az nem fáj”. Nem birtokolják a PS-t, és ez annyira tud fájni… Igaz-e?

xt198

xt198 — Tue, 03 Mar 2009 19:14:34 +0000

f14:
“A legelemibb fotós irodalom is leszögezi azt a tényt, hogy a fotó sohasem a valóság”

Értem, tehát könyvmoj, (e1 szavaival élve) toturial olvasgató, gombtekergető f14 azt mondja, hogy pl. egy fotó az iraki háborúról HAMIS, meg sem történt. Értem.
Hát neharagudj de ekkora faszságot még életemben nem láttam.

Rékuc: Az meg hogy valakinek más véleménye van, mint neked, és ez neked nem tetszik, nem kell rögtön támadni, és dobálózni szarral, meg a “nagyképű” és társai kifejezésekkel. Neki ez a véleménye (egyébként én is osztom e1 véleményét), tartsd tiszteletben. Szerintem nagyon normálisan reagál az összes hozzászólásodhoz, ehhez képest te folyamatosan beszolsz. Egyszerűen unalmas.

Egyébként e1 előző hozzászólásában szerintem tökéletesen leirta, hogy mire gondolt, bár a blog post-ban is, de hát ha így érthetőbb.
Szerintem is gáz, hogy egyre jobban tolódik el az igény a photoshoppolt képek felé… miért ne lehetne jó egy normál fotó?
na csak ennyit szerettem volna.
üdv. laci

e1

e1 — Tue, 03 Mar 2009 16:33:01 +0000

Ezt már többen leírtuk különböző formában, sőt te részben magad is írtad a pixinfo blogján. Sajnos ilyen a közízlés, ilyen az emberek igénye és mi akik fotózunk és megmutatjuk a képeinket másoknak, vagy neadjisten el is adjuk őket. kiszolgáljuk ezt. Na, és erről szólt ez a poszt, hogy kicsit fogjuk vissza magunkat (mi fotósok), mert egy idő után ez a túlzott fotosoppozás átmegy majd giccsbe. Ha ilyet teszünk le mindig az emberek elé, ezt fogják normálisnak tekinteni, ilyet fognak mindig akarni. A legtöbb fotómegosztó portálon már ma is nagyon nagy százaléka a képeknek olyan, hogy azokat már inkább rendernek lehetne nevezni, és persze azután ha valaki otthagy pl. egy rendes, de nem agyonbuherált tájképet, kap egy 4/10-est csak azért, mert az ég nem lilásan rózsaszín, vöröses narancsárga átmenettel, nem elég kontrasztosak a felhők (még hogyha CPL szűrő is volt használva), a víztükör nem királykék és zöld átmenetű, stb. = unalmas. Másik példa, egy esküvői beállított fotó. Ha nem tesz rá a fotós X darab effektet, szépiától kezdve a HDR-en át egészen nem tudom micsodáig, akkor az legfeljebb csak egy átlagos fotó lehet, attól függetlenül, hogy akár a versailles-i palota csodálatos kertjében készült és amúgy tökéletes fotóról van szó.
Szóval én úgy érzem, hogy kezd elszaladni a ló, de ha már egyvalaki megfogja a gyeplőt, akkor volt értelme a fenti posztnak.